Payer
Comptes à vue
Cartes de crédit
Banque en ligne
Aller en négatif
Services sécurisés
Emprunter
Habitation
Mobilité
Autres buts
Épargner et investir
Épargner
Investir
Épargne fiscale
Assurances
Vous cherchez des informations sur la fusion entre AXA Banque et Crelan ? Cliquez ci-dessous. Ou fermez la fenêtre et continuez à surfer.
AXA Bank Belgium est une banque qui appartient au Groupe Crelan.
AXA Belgium est une compagnie d’assurances qui fait partie du groupe AXA. Rien ne change pour les assurances que vous y avez souscrit et qui seront toujours gérées par AXA Belgium.
Après la grande crise financière d'il y a 15 ans, le système bancaire des États-Unis et de l'Europe a été réformé en profondeur. Une réglementation a été mise en place, imposant notamment aux institutions financières des coussins de fonds propres beaucoup plus solides. Et pourtant, les choses ont mal tourné. Cette crise-ci, néanmoins, est différente.
Peu de stratèges et d'économistes l'avaient inscrit sur leur liste de risques pour 2023 en début d’année : « une crise bancaire ». Après la grande crise financière d'il y a 15 ans, le système bancaire des États-Unis et de l'Europe a été réformé en profondeur et une réglementation a été mise en place, imposant notamment aux institutions financières des coussins de fonds propres beaucoup plus solides. Et pourtant, les choses ont mal tourné.
La première partie du drame s'est déroulée aux États-Unis. La Silicon Valley Bank (SVB) était une banque de taille moyenne, classée 16e aux États-Unis pour la taille de ses actifs. Elle disposait d'un modèle d'entreprise très spécifique. Elle était spécialisée dans les services financiers proposés aux très jeunes entreprises, principalement dans les secteurs de la technologie et de la biotechnologie. Ce modèle est également à l'origine de sa faillite, ce qui explique que la plupart des observateurs estiment peu probable que la faillite de la SVB, le 10 mars dernier, soit le « premier domino » annonçant des problèmes dans des banques plus traditionnelles (voir encadré).
Deux observations sur la situation aux États-Unis :
Les entreprises clientes ont souvent déposé des montants beaucoup plus importants, qui risquent d'être rapidement confisqués si des rumeurs sur la santé d'une banque se manifestent. Cela crée un cercle vicieux. Ce problème est propre à un certain type de banques américaines de niche ciblant les entreprises et dont une très grande partie des dépôts n'est pas couverte par le système de protection des dépôts - un modèle bancaire qui n'existe pratiquement pas en Europe.
La solution est évidente : la Federal Deposit Insurance Corporation ou FDIC - l'organisme chargé de gérer le système de protection des dépôts - pourrait garantir toute l'épargne, quel qu'en soit le montant. Cependant, une telle extension du système de garantie des dépôts est politiquement difficile, et le département du Trésor des États-Unis émet encore aujourd'hui des signaux contradictoires à ce sujet. Par conséquent, la nervosité à l'égard de certaines banques régionales de niche persiste au sein du système bancaire américain.
Deuxième partie du drame : Paradeplatz 8, Zurich, Suisse. Credit Suisse est une grande banque suisse qui s'est largement développée au cours des dernières décennies. La banque a notamment développé des activités de banque d'investissement qui nécessitent beaucoup de capitaux et sont, par nature, plus risquées que les activités bancaires traditionnelles. La banque a annoncé une restructuration en profondeur en novembre 2022 à la suite de plusieurs scandales afin de réduire les activités risquées de banque d'investissement tout en développant des activités plus défensives telles que la gestion d'actifs et les activités bancaires sur le marché domestique suisse. Cette opération s'accompagne de coûts très élevés, de sorte que la banque affiche une lourde perte pour 2022 et que les pertes continueront à s'accumuler dans un avenir proche. Le cours de l'action est soumis à une forte pression.
Le 15 mars, les développements s'accélèrent. La Saudi National Bank (SNB), principale actionnaire du Credit Suisse, annonce qu'elle ne souhaite pas investir de capitaux supplémentaires dans la banque. L'annonce par la SNB, que cette décision a été prise pour des raisons réglementaires et internes, tombe dans l'oreille d'un sourd. Le marché l'interprète comme un vote de défiance à l'égard de Credit Suisse. Les assurances données par les autorités financières suisses, selon lesquelles la banque dispose de bons coussins de fonds propres et que la banque nationale l'aiderait à obtenir des liquidités, ne peuvent apporter qu'un soulagement de courte durée. À la fin de la semaine, la confiance des marchés s'effrite à nouveau. Sur l'insistance du régulateur financier suisse et de la banque nationale suisse, une solution qui devrait mettre fin à la spéculation et à la perte de confiance une fois pour toutes se concrétise durant le week-end du 18 et 19 mars : Credit Suisse sera rachetée par UBS, la plus grande banque de Suisse. La banque nationale soutiendra l'opération de fusion par un accès quasi illimité aux liquidités.
Un système bancaire sous pression : cela évoque des souvenirs très inconfortables de la crise bancaire qui a frappé l'ensemble du monde occidental en 2007-2008. Le danger de contagion est probablement limité et les comparaisons avec la crise financière de 2007-2008 sont erronées. La Silicon Valley Bank n'est pas un « Lehman Brothers bis ». À l'époque, le système bancaire s'est effondré parce que des actifs de qualité très douteuse (les « prêts pourris ») s'étaient répandus dans les bilans d'une grande partie du système bancaire aux États-Unis et en Europe par l'intermédiaire de structures extrêmement complexes (CDO et instruments similaires). Lorsque l'ampleur du problème est apparue clairement et que le marché a déclaré que les « prêts pourris » sous-jacents n'avaient aucune valeur, des pans entiers du système bancaire sont devenus insolvables et ont dû être renfloués par les pouvoirs publics. La période qui a précédé la grande crise a donc été très différente de la situation actuelle. Aux États-Unis en particulier, le taux d'endettement des ménages et des entreprises a augmenté de manière spectaculaire au cours de la décennie qui a précédé la grande crise de 2007, et la qualité des crédits accordés laissait beaucoup à désirer. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Le problème est d'une nature très différente. Les récents problèmes bancaires étaient dus à des problèmes de liquidité. Avec la perte de confiance, de plus en plus de clients ont retiré leurs dépôts de la Silicon Valley Bank et du Credit Suisse, entraînant une diminution rapide du stock de liquidités de ces banques et obligeant les autorités financières à intervenir. Comme indiqué plus haut, aux États-Unis, le risque de fuite des capitaux - au détriment des dépôts « non protégés » - continue de susciter la nervosité de certaines banques de niche spécialisées. Il s'agit d'un risque qui peut être maîtrisé relativement facilement, mais la solution - principalement une extension de la protection des dépôts - est essentiellement une question politique et non financière.
Troisième partie du drame. Washington DC, 22 mars. Jerome Powell, président de la banque centrale américaine, la Fed, s'adresse à la presse. Il le fait régulièrement, mais aujourd'hui, le monde financier est sur le fil du rasoir. Jerome Powell et son homologue européenne Christine Lagarde, de la Banque centrale européenne, sont confrontés à un dilemme très difficile. Les institutions qu'ils dirigent ont essentiellement deux missions, qui semblent désormais incompatibles.
Première mission : les banques centrales veillent à la stabilité du système financier et interviennent lorsqu'il vacille. En d'autres termes, elles sont les gardiennes du système bancaire. Les grandes banques américaines et européennes doivent constamment rendre compte de leur solidité financière à la banque centrale qui les supervise, afin d'étouffer tout problème dans l'œuf. Cela n'a pas fonctionné parfaitement ces dernières semaines mais, d'un autre côté, il n'y a pas eu de contagion majeure au système bancaire.
Deuxième mission : la banque centrale doit veiller à la stabilité des prix. Plus précisément, la plupart des banques centrales souhaitent un niveau d'inflation qui ne soit pas trop élevé, mais pas trop bas non plus. Pour la BCE et la Fed, cet objectif d'inflation se situe autour de 2 %. Attendez une minute... 2 % ? L'inflation dans la zone euro était de 8,5 % en février ; aux États-Unis, elle s'élève à 6 %. Un multiple de l'objectif de 2 %...
Exactement. Et c'est là que réside le dilemme. Pour que l’inflation se rapproche de 2 %, la Fed et la BCE ont mis en œuvre une série d'interventions très cordiales depuis l'année dernière. La plus importante d'entre elles est le relèvement continu et progressif des taux d'intérêt directeurs (c'est-à-dire le taux d'intérêt fixé par les banques centrales elles-mêmes, qui sert « d'ancre » pour les taux d'intérêt à court terme ; la plupart des autres taux d'intérêt sont fixés par le marché). Ces hausses de taux d'intérêt visent à rendre le crédit plus cher et l'épargne plus attrayante, freinant ainsi la consommation. De cette manière, la surchauffe de certains secteurs de l'économie est freinée et, avec le temps, l'inflation commence à diminuer.
Cela semble facile et évident, mais en réalité, le banquier central ne dispose pas d'un tableau de bord sur lequel il peut voir « en direct » l'effet d'un coup d'accélérateur ou de frein - pour parler en termes de voiture. Les hausses de taux d'intérêt ne font sentir leurs effets qu'après de nombreux mois. La banque centrale roule donc longtemps à l'aveuglette. L'une des conséquences est qu'elle peut facilement aller « trop loin » dans ses interventions. Et lorsque les dommages causés à l'économie deviennent apparents, il est déjà trop tard. D'un autre côté, les tensions sur le système bancaire pourraient nécessiter une pause dans les interventions sur les taux d'intérêt. Des taux d'intérêt plus élevés sont - généralement - positifs pour les banques, mais l'exemple de la Silicon Valley Bank montre qu'il y a des exceptions (voir encadré). Une « pause dans les taux d'intérêt » permettrait aux banques de s'adapter à la nouvelle réalité.
Revenons à Jerome Powell, le 22 mars. Le dilemme est clair, mais que fait la Fed ? Jerome Powell reconnaît les tensions sur le système bancaire, soulignant que les problèmes sont isolés et sous contrôle. Il annonce une hausse des taux de 0,25 %, portant les taux d'intérêt américains à un niveau proche de 5 %. Il déclare que la Fed est prête à procéder à d'autres hausses de taux d'intérêt si les chiffres de l'inflation l'exigent, mais le marché ne le croit pas. Les investisseurs pensent que la Fed a atteint son « pic de taux d'intérêt » et que les prochaines étapes consisteront à réduire les taux d'intérêt plutôt qu'à les augmenter.
Pourquoi ? La faillite de la Silicon Valley Bank et les taux d'intérêt élevés font qu'il est plus probable que les banques américaines se montrent beaucoup plus strictes en matière de prêts, par prudence. La raréfaction du crédit entraîne presque toujours un ralentissement de l'activité économique et la probabilité d'une récession (contraction durable de l'économie) est désormais beaucoup plus élevée. En outre, la hausse des taux d'intérêt crée une concurrence pour les dépôts bancaires. Aux États-Unis, les gros épargnants retirent leurs dépôts des comptes d'épargne bancaires pour les transférer vers des fonds dits « du marché monétaire » (qui investissent dans des titres à court terme). Avec les taux d'intérêt élevés créés par la Fed, ces investissements sur le marché monétaire aux États-Unis constituent une alternative attrayante aux dépôts bancaires. Toutefois, cette concurrence intervient à un moment très inopportun, alors que le système bancaire est sous pression. Ainsi, selon les estimations du marché, le ralentissement de la croissance économique et le risque de fuite des dépôts bancaires plaident en faveur d'une baisse des taux d'intérêt plutôt que d'une hausse des taux.
Christine Lagarde, l'homologue européenne de Jerome Powell, est confrontée à un dilemme similaire, à la différence près que les taux d'intérêt dans la zone euro sont loin d'atteindre les niveaux observés aux États-Unis. En outre, l'inflation y est encore plus élevée, ce qui exige une vigilance accrue de la part de la banque centrale. Pour la BCE, l’évaluation est plus simple. Le 16 mars, la BCE a relevé ses taux de dépôt de 0,5 % pour les porter à 3 %. Ce faisant, la BCE continue d'accorder une grande priorité à la lutte contre l'inflation. Dans un avenir proche, elle sera guidée par les chiffres. Si, comme prévu, l'inflation ralentit encore, le rythme des nouvelles hausses de taux d'intérêt pourrait également ralentir. Dans l'ensemble, l'économie européenne se porte mieux qu'on ne le craignait il y a quelques mois, en partie parce que la douceur de l'hiver n'a pas entraîné d'aggravation de la crise énergétique. Néanmoins, ici aussi, par analogie avec les États-Unis, il est à craindre que des politiques de prêt bancaire plus strictes ne conduisent à une baisse de l'activité économique.
Les problèmes de la Silicon Valley Bank trouvent leur origine dans la crise du coronavirus et dans la réponse politique qui y a été apportée. Le programme de relance du gouvernement américain visant à aider les familles et les entreprises à surmonter la crise a entraîné une croissance sans précédent de l'épargne dans le système bancaire américain.
L'essence même d'une banque est d'attirer des dépôts et d'utiliser ces dépôts pour fournir des crédits. En raison de la croissance extrêmement élevée des dépôts pendant la pandémie, cela n'a pu se faire que très partiellement. La demande de crédit a été limitée en raison du ralentissement de l'activité économique. Les dépôts qui n'ont pas été convertis en crédit ont été investis dans des obligations de haute qualité (les obligations d'État américaines, par exemple). L'augmentation sur base annuelle de ces titres dans le portefeuille des banques américaines était de +21,4 % à la fin de « l’année coronavirus » 2020 . Jusqu'à présent, tout va bien...
Pour la SVB, la pandémie a eu une conséquence supplémentaire. La pandémie, la révolution du travail à domicile, les services en ligne... le monde de la pandémie semblait se diriger tout entier vers les « start-ups » et les jeunes entreprises qui constituaient la clientèle de la SVB. Les investisseurs en capital-risque se sont empressés d'injecter de l'argent qui, entre-temps, est devenu presque gratuit en raison de la chute des taux d'intérêt. Les investissements accordés ont afflué en masse et se sont retrouvés sous forme de dépôts dans le bilan de la SVB. L’octroi de crédits n’était qu’une ombre de l'afflux de dépôts et la différence a été investie par la SVB dans des obligations à long terme de haute qualité.
Et puis les taux d'intérêt ont bougé... La banque centrale américaine a relevé son taux directeur de 0-0,25 % au début de 2022 à 4,50-4,75 % aujourd'hui - une hausse sans précédent des taux d'intérêt qui s'est accompagnée d'un mouvement parallèle sur le marché obligataire, où le taux du Trésor à 10 ans est passé d'environ 1,30 % au début de 2022 à environ 3,80 % à la fin de l'année. La valeur du portefeuille d'obligations détenu par la SVB a chuté. Les dépôts ont également diminué : l'enthousiasme des fonds de capital-risque pour les entreprises technologiques gourmandes en liquidités s'est émoussé en raison de l'augmentation des coûts d'intérêt. L'argent n'était plus gratuit. Les jeunes entreprises technologiques reçoivent beaucoup moins d'argent, mais continuent de retirer en permanence de l'argent de leurs dépôts déjà en cours.
Le « vice de construction » de la SVB apparaît au grand jour : la sensibilité aux taux d'intérêt de ses actifs (où le portefeuille d'obligations d'État pèse lourd) « ne correspond pas » à la sensibilité aux taux d'intérêt de ses passifs (l'épargne détenue en grande partie par les entreprises clientes). En d'autres termes, dans une banque traditionnelle, une hausse des taux d'intérêt augmenterait la rentabilité, car la banque pourrait accorder des prêts plus coûteux. Or, à la SVB, les prêts sont plutôt limités, mais les intérêts qu'elle doit verser à ses déposants augmentent rapidement, tandis que la valeur de son portefeuille d'obligations est soumise à de fortes pressions. Pour remédier à cette situation, la SVB décide de diminuer une bonne partie de son portefeuille d'obligations (d'une valeur de 21 milliards de dollars), ce qui lui occasionne une perte de 1,8 milliard de dollars. Une perte qui réduit à néant une bonne partie des fonds propres de la banque. Le marché s'étouffe à l'annonce de la SVB, les plans de renforcement des fonds propres ne se concrétisent pas et, le vendredi 10 mars, une ancienne « ruée sur la banque » par les déposants devient une réalité. Presque en même temps que la SVB, la Signature Bank fait également faillite, une institution au profil similaire (de nombreuses entreprises clientes, avec un flux de dépôts moyen dépassant de loin les 250 000 USD « assurés »). La FDIC, l'organisme chargé de garantir l'épargne et de renflouer les banques en difficulté pour le compte du Trésor américain, reprend la SVB.
Disclaimer : Les informations contenues dans cette publication constituent un commentaire général sur la situation financière actuelle et ne doivent pas être considérées comme un conseil ou une recommandation concrète en matière de produits financiers.
